使用高級的計量標準，測量低精度的儀器一定是可以的，這是勿容置疑的。但事實證明使用高級的計量標準測量精度等級相同分度值不同的儀器，滿足分度值小的儀器校準要求，卻不一定滿足分度值大的儀器校準要求。也就是說，計量標準考核終還是要考核校準結果的可靠性（或稱可信性），即考核的是校準結果或實施校準過程的不確定度（CMC），而不僅僅是考核計量標準給校準結果引入的不確定度分量。

應該理解計量標準是測量儀器的一種。"計量標準的不確定度"實際上對應的是"測量儀器的不確定度"。因此，這不是新定義，是VIM定義的"測量儀器的不確定度"的特殊表達。我們現在的混亂不是由于這個定義造成的，而是沒有理解這個定義造成的。

是的，計量標準是測量儀器的一種，計量標準和測量儀器校準都屬于"測量設備"，因此"測量儀器的不確定度"和"計量標準的不確定度"都可以稱為"測量設備的不確定度"。但我一直認為測量設備是"物"，"物"是客觀存在的，是可以確定的。"物"有許許多多個特性，這些特性也是可以用不同的"可測的量"和"可數的量"加以確定的，因此"不確定度"不是"物"的特性。

只有"事"或"事"后的結果才會有不確定性，因此只有測量過程（工作）這件事及實施測量后的結果（測量結果）才有不確定度。實施測量這件"事"使用的工具（測量設備）這個"物"，有確定的實際特性或允許的特性（例如誤差或允差都是可確定的），"物"的誤差或允差給測量這件"事"或事后的結果引入了不確定度。因此，VIM定義的"測量儀器的不確定度"實際上不是說測量儀器自身具有不確定度，而是測量過程所用測量儀器的確定特性給測量過程或測量結果引入了不確定度分量。

我很贊成你說的"現在的混亂不是由于這個定義造成的，而是沒有理解這個定義造成的"。但不可否認的事實是，正因為定義了"測量儀器的不確定度"這個術語，往往有很多人，包括業內的一些專家，習慣性地只看術語的字面不看術語的定義，錯誤地認為"測量儀器的不確定度"中的"不確定度"就是"測量儀器的"。所以我認為造成現在的混亂，與VIM定義"測量儀器的不確定度"這個術語不能說毫無關系。

那么我們換一個角度考慮，如果正確理解"計量標準的不確定度"對計量工作是否有好處。計量標準的不確定度是"在檢定或校準結果的測量不確定度中，由計量標準所引入的不確定度分量"。不包含被檢儀器的影響。

我們建標時，實驗室可以控制設備參數及其溯源，控制環境條件、人員技術水平、采用的測量方法等環節，這些是實驗室可以做到的，并在此基礎上評估實驗室的校準和測量能力。考核計量標準是考核實驗室開展項目的準備工作。如果實驗室控制了實驗室可以控制的所有環節，說明其計量標準的不確定度，并且能夠證明。那么我們應該可以給予實驗室肯定的評價。

如果不區分計量標準的不確定度與檢定結果的不確定度，對于開展實物標準器檢定、校準的實驗室是沒有問題的。而對于開展儀器檢定、校準的實驗室而言，問題會比較明顯，也就是說，某儀器首次送檢，檢定結果的不確定度符合要求；復檢時，計量標準的不確定度沒有變化時，而送檢儀器磨損后，重復性下降，造成檢定結果的不確定度下降，達不到被檢儀器大允許誤差的1/3。這時候，我們是判定被檢儀器不合格，還是計量標準不能滿足該儀器的檢定要求？也就是說，要求計量標準的不確定度優于大允許誤差的1/3，還是檢定結果的不確定度優于大允許誤差的1/3。